jjlee@cpu

雅虎的部落格熄燈了
...
轉到這裡...
...
希望長長久久
...
中華電訊的..隨意窩..舊文章都在這裡....↓↓

http://blog.xuite.net/damjjl/twblog

走出經濟停滯的困局..

中研院經濟所
昨天發布明年經濟成長率（GDP成長率）的預測值為2.89%，未能「保三（3%）」。
中研院經濟所研究員周雨田直言，
政府應以強力的財政與貨幣政策刺激台灣消費與投資需求，
將超額儲蓄引入民間投資，並利用外匯存底改善台灣基礎設施。

周雨田雖未明言解釋，但若央行放手讓新台幣貶值，

代表民眾放在銀行的儲蓄實質價值會縮水，

與其放著貶值，不如拿出來投資；況且貶值有利出口，

一旦出口暢旺，需要更多產能，民間企業就願意進一步投資。

主計總處上月底召開國民所得評審會，與會學者專家也認為台灣資金沒引導至資本，

使得投資表現不理想，這對往後的生產、出口相當不利，值得關注。

周雨田分析，未來台灣得面對的主要問題，包括出口貿易成長率大幅落後南韓，

以及台灣超額儲蓄狀況嚴重，資金找不到出口。

就台灣「儲蓄率」與「投資率」的差距來看，

1998年時兩者差距僅1.25個百分點，但近年來卻維持在9、10個百分點。

今年主計總處預期更將達10.75個百分點，民間有錢卻不願意投資，超額儲蓄狀況更嚴重了。

中研院歸納可能影響台灣來年經濟成長的海內外變數，

包括美國量化寬鬆政策（QE）退場對全球金融市場造成的波動、

新興國家經濟成長恐會減速、中國工業生產在地化，

影響台灣產業、台灣加入區域經濟整合速度緩慢、民眾實質薪資停滯不前，

以及財政負擔日益增加等問題。

from..http://worldjournal.com/bookmark/24268324--
Read more: 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 

基因 對中學會考（GCSE）成績的影響

英國一項對孿生兒的研究發現，基因對人們在中學會考（GCSE）成績的影響達到58%。

科學家研究了英國11000個16歲的同卵雙生和異卵雙生孿生兒的學術表現。
倫敦大學國王學院（King's College London）的研究小組發現，平均來說，中學會考主要科目例如數學的成績差異，有58% 可以從基因方面得到解釋。
來自環境，例如學校和家庭對成績差異的影響大約佔36%。
研究人員說，其餘在會考中數學、英語、科學的成績差異還可歸因為個人的環境因素。

「環境影響」

領導研究的國王學院精神病學研究所（Institute of Psychiatry）的尼古拉斯·沙克沙夫特（Nicholas Shakeshaft）說：「我們的研究顯示學生教育成就的差異是天資多於後天培育的結果。」

他解釋說：「由於我們研究的是整個人口，所以不是說基因是個別人士表現的60%原因，而是在目前的人口中，人與人之間的差異有60%可以用基因來解釋。」

他又說：「這是說遺傳性並非一成不變的 – 一旦環境的影響轉變，則基因對教育成就的影響也可能改變。」

研究人員研究了兩組孿生兒 – 同卵雙生和異卵雙生 – 以分辨天資與後天培育的影響。

如果同卵雙生的孿生兒比異卵雙生的孿生兒在會考的成績更加接近，則可以推論基因的角色比重大於環境（相同學校和家庭的影響）的因素。

「爭論不息」

以往的研究顯示有不少的基因涉及學術能力，不過很多都還沒有找到。
不過，牛津布魯克斯大學（Oxford Brookes University）的生物人類學首席講師西蒙·昂德當博士（Dr Simon Underdown）說，有關結果必須審慎對待。

他說：「雖然基因的影響稍稍超過50%，但是仍然有很大的環境因素。」
他說：「這項研究顯示了複雜的特性，例如智力並非一、兩個簡單的基因的產物。相反，它是由一個錯綜複雜的過程所管理，依賴著基因因素和環境的影響。先天與後天的爭論依然不息。」

（撰稿：田耕 責編：顧垠）
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/science/2013/12/131212_exam_gene.shtml

安倍 民調跌破5成

保密法惹民怨 【編譯馮克芸／綜合報導】

彭博新聞社二日報導，

由於日本內閣上周起強推多數民眾反對的保密法，首相安倍晉三的支持率已跌破五成，是上任以來最低點，可能危及安倍推動各項經濟改革所需的政治資本。

彭博社引述朝日新聞在十一月卅日到十二月一日所做的民調指出，安倍內閣的支持率已跌至百分之四十九，比一個月前降低四個百分點。

與此同時出現的，是 日本物價 因「安倍經濟學」的寬鬆貨幣政策而開始上漲，除非企業開始提高薪資，否則物價上漲可能進一步威脅安倍的民意支持度。

Read more: 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 - 保密法惹民怨 安倍民調跌破5成 
http://www.worldjournal.com/view/full_Anews/24151071/article-保密法惹民怨-安倍民調跌破5成?instance=noon1

Cheating’s Surprising Thrill

欺騙帶來的意外快感

心理 JAN HOFFMAN  2013年12月02日 紐時

你上一次騙人，是什麼時候的事情？

這裡說的，可不是像 伯尼·馬多夫(Bernie Madoff)、蘭斯·阿姆斯壯(Lance Armstrong)以及 約翰·愛德華茲(John Edwards)那種駭人聽聞的嚴重欺詐行為，它無傷大雅，比如在打高爾夫球時輕輕往前推一點的小小耍詐。

也許是在報銷表格上對數字四捨五入，在關鍵的考試中東張西望，又或者從朋友那裡拷貝昂貴的軟件。

那麼，在那之後你感覺如何？回想起來，當時你可能覺得緊張，還交織着一陣內疚。

但是，新的研究表明，只要你自認為小騙局沒有傷害到任何人，你的自我感覺就很可能相當良好。你所回憶起來的那種不適感實際上很可能是你內心的道德權威——那個總是督促你「應該如何如何」的聲音，對你的反應做出的改寫。

近來，心理學家和管理專家對不道德行為的研究日益增加。他們想要了解，是什麼促使人們罔顧核心價值觀？為什麼欺騙不斷增加？可以對此施加哪些干預措施？為了尋找能將人們引導向道德決策的強有力工具，大量研究人員將自己的研究重點放在了眾多成年人在欺騙他人後普遍產生的內疚感之上。

因此，華盛頓大學(University of Washington)、倫敦商學院(London Business School)、哈佛大學(Harvard)以及賓夕法尼亞大學(University of Pennsylvania)的研究人員最近發表在《人格與社會心理學雜誌》(The Journal of Personality and Social Psychology)上的一項研究頗讓某些行為倫理學研究人員大跌眼鏡。該研究的標題是：「行騙者快感：不道德行為可帶來意外的情感效益。」

「人們在違背道德準則的時候會產生正面的感覺，這個發現非常新奇，」曾就行為倫理學撰寫專著，但未參與上述研究的美國南加州大學(University of Southern California)商學院助理教授斯科特·維爾特姆(Scott Wiltermuth)說。

小打小鬧的欺騙行為之所以無處不在，原因之一是「我們有太多可以匿名進行欺騙的方式，通過網絡行騙尤其如此，」維爾特姆教授說。行騙後的興奮感，則可能來源於「人們對自己的小聰明感到沾沾自喜，」他補充道。

但這些欺騙行為導致的影響卻十分真實：據估計，全球的公司每年因軟件盜版而損失的費用可高達630億美元。而美國國內稅務局（Internal Revenue Service，簡稱IRS）則報告，每年應報稅和實繳稅之間存在約3450億美元的缺口，其中一半以上是因為瞞報收入以及抵扣通貨膨脹造成。

在該研究的初期實驗中，研究人員要求參與者們預測自己在行騙後會有什麼感覺。他們普遍這樣回答說，那一定很糟。

另一組參與者在基線情緒評估後，接受了拼字測試。在測試完成後，研究人員把答案交給他們，並要求他們自己核對後匯告做對了多少題。每做對一道題，他們可獲得1美元的獎勵。

這些參與者並不知道，研究人員可以分辨出來他們是否把錯誤的答案改對了；結果，有41%的人都改了答案。

關於他們情緒的隨訪評估切實地表明，作弊者基本上都感到精神振奮，而誠實的參與者則並非如此。

「人們在作弊後會更加快樂這個事實多少令人不安，因為這種情緒會對欺騙行為造成強化效果——這就意味着此後人們將更容易故伎重演，」該研究的主要作者、華盛頓大學領導力和戰略思想研究中心(Center for Leadership and Strategic Thinking)的博士後研究助理妮科爾·E·魯迪(Nicole E. Ruedy)表示。

然後，她和同事們撤消了經濟獎勵，並讓新一組參與者在計算機上接受測試，還告訴他們，測試的結果與他們的智力和未來成功的可能性有關。

但是，研究人員告知77名參與者，如果他們看到為他們提供正確答案的彈出信息，應忽略它並繼續測試。

在這組參與者中，有約68%的人至少作弊了一次——點擊按鈕偷看正確答案。同樣，在隨訪評估中，該組也報告樂觀情緒有所上升。

為什麼人們對作弊會感到不亦樂乎？因為沒有被抓個現行逃過了一劫？如果是這樣，那麼他們在作弊時應該會困擾不已壓力重重。又或者，他們是自欺欺人地將欺騙合理化最小化，從而讓自己心理可以好過一點？

在排除了這些可能性之後，研究人員發現，騙子們往往感到興奮、自我滿足且充滿優越感。

即使受試者們只是間接作弊，這種效應仍然存在。在接下來的實驗中，受試者們與假扮的參與者一起做數學題。假參與者稱自己知道答案，並提出以此作弊來提高兩人的成績。但真正的參與者無一反對。而且隨訪表明，他們並沒有因此而感到有什麼不妥。

「我們都有些震驚，」魯迪博士說。

研究人員還沒有測定過這些「快感」是否只是短暫存在。然而，欺騙可觸發類似成癮的欣快感這一點表明，要改變欺騙行為相當困難，在傳統的負罪感看起來並沒有什麼效果的情況下尤其如此。

一種可能的解決方式是去除潛在的騙子們身上「匿名」這個保護傘。

去年發表在《美國科學院院刊》(The Proceedings of the National Academy of Sciences)上的一項研究審查了經常出現欺詐的文檔，如納稅申報表格和汽車保單等。一般來說，人們會先填寫個人信息（無論是否如實），只在最後簽個名來證明以上屬實。但是，研究人員向某一汽車保險公司的客戶發放了審計表格上，要求他們在最上一欄簽名，就像出庭作證時宣誓一樣。使用這種表格後，雖然人們明知較高的行駛里程通常會導致保費提升，可報告里程還是增加了10.25%。

維爾特姆教授提出，對付日常騙術伎倆的另一種方法是削弱騙子們的自我滿足感。他建議，公司可以發送「連猴子都可以玩轉我們的系統」這類消息來打破欺詐和聰明之間的等號，並強調員工誠信的價值。

魯迪博士指出，該研究中的作弊者都相信自己的行為並沒有傷害任何人。「如果可以指出欺騙行為的受害者，讓『騙子們』認識到他們的行為實際上讓他人付出了怎樣的代價，也許就可以制止這種行為，」她說。

When was the last time you cheated?

Not on the soul-scorching magnitude of, say, Bernie Madoff, Lance Armstrong or John Edwards. Just nudge-the-golf-ball cheating.

Maybe you rounded up numbers on an expense report. Let your eyes wander during a high-stakes exam. Or copied a friend’s expensive software.

And how did you feel afterward? You may recall nervousness, a twinge of guilt.

But new research shows that as long as you didn’t think your cheating hurt anyone, you may have felt great. The discomfort you remember feeling then may actually be a response rewritten now by your inner moral authority, your “should” voice.

Unethical behavior is increasingly studied by psychologists and management specialists. They want to understand what prompts people to abrogate core values, why cheating appears to be on the rise, and what interventions can be made. To find a powerful tool to turn people toward ethical decisions, many researchers have focused on the guilt that many adults feel after cheating.

So some behavioral ethics researchers were startled by a study published recently in The Journal of Personality and Social Psychology by researchers at the University of Washington, the London Business School, Harvard and the University of Pennsylvania. The title: “The Cheater’s High: The Unexpected Affective Benefits of Unethical Behavior.”

“Showing people feeling positively after committing a moral transgression is pretty novel,” said Scott Wiltermuth, an assistant professor in the business school at the University of Southern California, who writes about behavioral ethics and was not involved in this study.

One reason for pervasive garden-variety cheating is “that we have so many ways to cheat anonymously, especially via the Web,” Professor Wiltermuth said. The exhilaration, he added, may come from “people congratulating themselves on their cleverness.”

The impact is real: According to some estimates, software piracy costs companies $63 billion a year globally. The I.R.S. has reported an annual gap between actual and reported taxes of about $345 billion, more than half of that because incomes are underreported and deductions inflated.

In the study’s initial experiments, participants were asked to predict how they would feel if they cheated. Badly, they generally reported.

Another set of participants was given a baseline assessment of their moods. Then they took a word-unscrambling test. After finishing, they were handed an answer key, told to check their answers and asked to report the number of correct ones. For every right answer, they would earn $1.

Participants did not know that researchers could tell if they corrected wrong answers; 41 percent did so.

The follow-up assessment of their moods indeed showed that the cheaters, on average, felt an emotional boost that the honest participants didn’t.

“The fact that people feel happier after cheating is disturbing, because there is emotional reinforcement of the behavior, meaning they could be more likely to do it again,” said Nicole E. Ruedy, the study’s lead author and a postdoctoral research associate at the University of Washington’s Center for Leadership and Strategic Thinking.

Then she and her colleagues removed the financial incentive. A new group would take a test on a computer. The results, they were told, would correlate with intelligence and a likelihood of future success.

But 77 participants were told that if they saw a pop-up message offering them the correct answer, they should ignore it and continue working.

About 68 percent of this group cheated at least once, clicking the button for the correct answer. In the follow-up assessment, this group also reported a rise in upbeat feelings.

Why did people feel so good about cheating? Was it relief at not being caught? That would imply that while cheating, they felt stress or distress. Or had they deceived themselves, rationalizing or minimizing the cheating to feel better?

Stripping away these possibilities, the researchers found that those who cheated experienced thrill, self-satisfaction, a sense of superiority.

The effect persisted even when subjects cheated indirectly. Next, they would solve math problems with someone who was just pretending to be a participant. The fake participant reported the results, elevating the scores, thus cheating for both. But no actual participant objected. And again, they felt just fine about it.

“We were a little appalled,” Dr. Ruedy said.

The researchers did not measure whether the “high” was short-lived. Nonetheless, the elated, addictive feelings triggered by cheating point to the difficulty in changing behavior, since old-fashioned guilt tripping seems ineffective.

One way may be to remove the potential cheater’s cloak of anonymity.

A study last year in The Proceedings of the National Academy of Sciences looked at documents on which cheating often occurs, like tax forms and car insurance policies. Typically, individuals fill out information first, creatively or honestly, only attesting to accuracy with a signature at the end. But researchers sent an audit form to customers of an auto insurer, asking for their signatures at the top, like a swearing-in before court testimony. This form resulted in a 10.25 percent bump in the mileage reported, even though higher mileage usually translates into higher premiums.

Another solution to everyday subterfuge, suggested Professor Wiltermuth, would be to undercut the cheater’s self-satisfaction. Companies could send a message that “a monkey could game our system,” undercutting cheating as clever and emphasizing how much employee integrity is valued, he said.

Dr. Ruedy noted that the study’s cheaters believed that no one was hurt by their actions. “Perhaps people could be made aware of the costs that others actually bear,” she said. “Identify victims of their behavior.”

http://cn.tmagazine.com/health/20131202/t02cheating/zh-hant/